Fri- och rättigheter är inget för Sverige...

http://www.metro.se/2010/10/12/97567/itministern-vill-oka-bredbandshastigh/
"I sin regeringsförklaring lyfte statsministern fram vikten av ett fritt internet och sa att arbetet för nätets frihet och säkerhet ska ges ny styrka. Vad betyder det?
– Det finns många delar av världen som fortfarande saknar bredband och många regimer som försöker begränsa sina medborgares frihet. Det här är en viktig fråga. Sverige ska vara en tydligare röst i internat­io­nella sammanhang. Vi ska stå upp och garantera människors rätt till en fri tillgång till internet. "

Intervju med IT-minister Hatt. Lustigt att det är just Alliansen som infört alla möjliga lagar om lagring, kontroll och registrering av IT-trafik, i uttalat syfte att begränsa medborgarnas fria användande av Internet.

När vi ändå är inne på fri- och rättigheter, kommer jag att tänka på förbudsmajoren Björklund, som vill förbjuda vissa huvudbonader. Det intressanta är att det inte tas upp alla huvudbonader som döljer ansiktet/ögonen. Man vill förbjuda burka/niqab, men inte integralhjälmar med eller utan tonat visir.En integralhjälm döljer ju ansiktet på samma sätt, så förbudsivern måste alltså ha religiösa förtecken. MC- och mopedåkarna får väl helt enkelt skaffa öppna hjälmar. Och frågan är vad som gäller de som bär stora solglasögon?
Ytterst undrar jag varför vi är så fruktansvärt fixerade vid att behöva kunna se ansiktet. Är det för att vi misstänker alla för kommande brott och då måste kunna känna igen den som gjort det? Innebär det samtidigt att själva rånarluvan eller nätstrumpan över huvudet blir förbjuden? Och blir då mössan som en del har som skydd vid t.ex. skidåkning, som ser ut som en rånarluva också blir förbjuden. Kanske blir just den tillåten vid utförsåkning, men man måste ta av den när man kommer ner och förbudet bör väl kvarstå även i liften, eller?

Om man tycker att det är så jobbigt att inte kunna se någons ansikte, kanske man kan fundera över hur en blind person betraktar tillvaron och kanske fundera över om problemet inte snarare ligger hos en själv, än hos den som täcker sitt ansikte.


Och jag undrar också varför Sverige så kategoriskt vägrar att implementera mänskliga rättigheter enligt FN-stadgan, Europakonventionen och Lissabonfördraget. Man formligen totalvägrar.
I detta sammanhang tänker jag närmast på att Socialtjänsten fortsätter att placera syskon i olika familjer vid omhändertaganden, att domstolarna fortsätter att förvägra medborgare domskäl i domslut (JK tycker dessutom inte att det är en civil rättighet, trots att Europadomstolen tycker det) eller det faktum att vi fortsätter att avvisa asylsökande till våld, tortyr, övergrepp och mord.

Eftersom Europakonventionen och Lissabonfördraget är lag och överordnad övrig lag i Sverige, är det märkligt. Svaret kan endast finnas i att donstolarna är politiserade och utövar en politisk uppfattning, snarare än en rättstillämpning. Politikerna skulle kunna åtgärda detta, men gör det inte, eftersom det skulle gynna utsatta medborgare, så i slutändan bär alla dessa instanser skuld, emedan tyngsta skulden torde falla på domstolarna som faktiskt har som enda uppgift att tillämpa lagarna vi har i landet.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2778&artikel=4079655
Eftersom Ask ånyo uttalat sig i media utan att veta vad hon pratar om, så lär bloggandet så sakteliga kunna återgå till att handla om överskuldsättning i större utsträckning.

Och som tack för att vår nye socialförsäkringsminister Ulf Kristersson, skapat många fler hemlösa i Stockholm, så får han dryga miljonen per år i bidrag från staten, av dina och mina skattepengar. Väl använt, eller? Kanske bara typiskt moderatspenderande - dummast vinner, helt enkelt.



Läs även andra bloggares åsikter om Ulf Kristersson Stockholms Stad moderaterna Hatt burka niqab integralhjälm mänskliga rättigheter lissabonfördraget Björklund Ask

intressant.se